Il legislatore con il d.lgs. 231/2001 costruisce un modello punitivo che ha quale destinatario l’ente come realtà autonomamente identificabile e distinta rispetto alla persona fisica: per cui non può mai assumersi che l’immedesimazione nell’ente da parte dell’amministratore, autore del reato presupposto, possa in alcuni specifici casi essere totale, cosicché l’interesse o il vantaggio dell’uno possa […]

In tema di responsabilità amministrativa degli enti, l’art. 5 comma 1 d.lgs. 8 giugno 2001 n. 231 prevede che il fatto, in grado di consentire l’addebito a carico dell’ente, sia commesso dall’autore del reato presupposto nell’interesse o vantaggio dell’ente stesso; mentre il comma 2 dello stesso art. 5 prevede l’esclusione della responsabilità dell’ente ove il […]

In tema di responsabilità di ente societario per violazione delle norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, nonostante il primo comma dell’art. 5 del d.lgs. n. 231 del 2001 proponga in modo apparentemente alternativo i due criteri (“… nel suo interesse o a suo vantaggio …”), tuttavia, il comma secondo dello stesso art. 5 prevede […]

Il d.lgs. 8 giugno 2001 n. 231, in tema di responsabilità da reato degli enti, prevedendo un’autonoma responsabilità amministrativa dell’ente in caso di commissione, nel suo interesse o a suo vantaggio, di uno dei reati “presupposti” tassativamente indicati da parte di un soggetto che abbia agito in nome e per conto dell’ente, si basa sull’assunto […]

Grava sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza e l’accertamento dell’illecito penale presupposto in capo alla persona fisica inserita nella compagine organizzativa dell’ente e che questa abbia agito nell’interesse o a vantaggio dell’ente stesso. Per converso, è onere dell’ente di provare, per contrastare gli elementi di accusa a suo carico, le condizioni liberatorie di segno contrario di […]

Sussiste la responsabilità da reato dell’ente qualora la persona giuridica abbia avuto un interesse anche solo concorrente con quello dell’agente alla commissione del reato presupposto (Cass. pen., sez. VI, 22.05.2013, n. 24559).

Qualora dalle risultanze d’indagine emergano profili di “colpa di organizzazione” e si constati che i reati siano stati inequivocabilmente commessi nell’interesse o comunque a vantaggio della Società da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza degli organi apicali deve essere riconosciuta una responsabilità in capo all’ente che non abbia fornito prova liberatoria in ordine all’adozione […]